El Tribunal Supremo de EE.UU. Acoge con escepticismo la legalidad de los aranceles
Pleito contra el Gobierno
Trump presionó horas antes difundiendo que está en juego “la vida o la muerte del país”
Dos manifestantes protestando ayer ante el Tribunal Supremo, en Washington
Desde su red social, solo unas horas antes de que el caso se viera en el Tribunal Supremo, el presidente Donald Trump justificó la imposición de aranceles por la vía de urgencia por tratarse de “algo a vida o muerte para nuestro país”.
A los magistrados del máximo tribunal de Estados Unidos no les pareció que la situación les creara semejante alarma. Su acogida a los argumentos de la Administración fue más bien de escepticismo, incluso gélida.
Los magistrados sugieren que no existe emergencia para la imposición de las tarifas
No solo fueron las tres magistradas liberales, sino que en esta ocasión varios de los otros jueces conservadores se unieron al grupo para expresar sus reservas sobre la utilización del poder de emergencia para imponer aranceles a las importaciones de prácticamente todos los países del mundo. El sentido de sus preguntas sembró dudas sobre la vigencia de una pieza central en la agenda de Trump para este segundo mandato.
El resultado de este pleito, en el que dos instancias judiciales menores fallaron sobre la ilegalidad de esos gravámenes al
haberse usurpado poderes del Congreso, se conocerá en semanas o meses y tiene inmensas implicaciones económicas y políticas para las empresas estadounidenses, los consumidores y la guerra comercial desatada por el presidente al atribuirse unilateralmente esa autoridad.
La juez Amy Coney Barrett, una de las que hace de balancín y cuyo voto es clave, cuestionó el alcance de los mal llamados aranceles recíprocos, que describió como generalizados. “¿Sostiene usted que todos los países han de ser objeto de aranceles debido a las amenazas a la base de defensa e industrial?”, preguntó. “Me refiero a España, Francia. Es decir, podría verlos con algunos países, ¿pero me puede explicar por qué tantos países necesitan estar sujetos a esa política de aranceles recíprocos?”, insistió.
Otros jueces también incidieron en que Trump es el primer mandatario en casi medio siglo que apela a la ley de emergencia que permite al presidente fijar esos gravámenes.
Trump recurrió a la ley de Poder Económico de Emergencia Internacional de 1977 para imponer aranceles a más de un centenar de naciones en un intento por reducir el déficit comercial e impulsar la manufactura en Estados Unidos. El abogado del Estado, John Sauer, respondió a los magistrados que el Congreso había conferido intencionadamente amplios poderes al presidente para hacer frente a las emergencias. Sostuvo que el asunto no trata de la potestad tributaria, sino de la capacidad para regular las relaciones exteriores. Que los aranceles permitan aumentar los ingresos “es secundario”.
Una docena de estados y pequeños negocios, incluidos un importador de vino y un fabricante de juguetes, impugnaron los aranceles por considerar que son ilegales y que se han visto forzados a subir los precios y a recortar personal.