El filòsof dels Estats Units Michael J. Sandel (Minneapolis, 1953), autor de llibres premonitoris com El descontento democrático , del 1996, i d’assajos referencials sobre el món neoliberal com Lo que el dinero no puede comprar o La tiranía del mérito , publica amb l’economista Thomas Piketty Igualtat (Edicions 62/Debate), una conversa sobre els problemes de la desigualtat per a la dignitat dels individus i per a la vida democràtica, amb arximilionaris omnipotents i masses amb profund descontentament.
El camí a Trump
La desigualtat no només és econòmica, també de respecte, estima i reconeixement social”
La desigualtat creixent ha portat a l’èxit de Donald Trump i altres líders populistes?
Sí. Hi ha dues dimensions de la desigualtat. Hi ha l’econòmica, d’ingressos i riquesa. I, després, la desigualtat de respecte, de reconeixement social i estima. Les dimensions de la desigualtat són més que econòmiques, tenen a veure amb com vivim junts, com ens considerem els uns als altres com a conciutadans. I és aquesta segona mena de desigualtat, la de respecte, de dignitat, la que crec que ha contribuït més a alimentar la ira i el ressentiment que figures com Trump exploten.
Diu que les elits han mirat per sobre de l’espatlla els perdedors de la globalització.
I això ha portat a una reversió de les afiliacions i lleialtats polítiques tradicionals, partits de centreesquerra com el Demòcrata o el Laborista obtenien el suport de la gent treballadora. Des de Roosevelt i el New Deal el Partit Demòcrata es va erigir com el partit del poble contra els privilegiats que controlaven un poder econòmic irresponsable. Avui la majoria de treballadors voten desproporcionadament Trump. I el Demòcrata és un partit que s’identifica més amb les classes professionals i els títols universitaris. Les afiliacions s’han invertit en dues dècades.
És molt crític amb els mandats de Clinton i Obama.
Reagan i Thatcher van arribar al poder declarant que el govern era el problema i els mercats, la solució. Van encarnar la fe triomfalista del mercat. Els van reemplaçar polítics de centreesquerra com Clinton, Blair o Schröder, que van suavitzar les asprors però no van qüestionar mai la premissa fonamental que els mercats són els instruments principals per aconseguir el bé comú. Van adoptar la versió neoliberal de la globalització. Van acceptar la desregulació del sector financer que va portar a la crisi del 2008. I després van acceptar un rescat de Wall Street. Això va crear aquesta alienació.
Indica que un moment crucial va ser el 2008, quan Obama va poder triar entre rescatar Wall Street o la gent.
Durant els anys de globalització neoliberal i desregulació financera, les finances van reclamar una proporció creixent del PIB i dels guanys corporatius i van arribar a dominar l’economia i la política. I Obama va haver de triar, quan el sistema es va ensorrar, entre reestructurar-lo o reconstruir-lo. Va triar el segon. Això va enfosquir la seva presidència, que va començar amb gran idealisme. El Partit Demòcrata no s’ha recuperat. I això explica l’èxit de Trump.
Biden sí que va canviar les polítiques.
Sí, no era a l’esquerra del Partit Demòcrata, però era instintiu. I va percebre que l’antiga versió neoliberal de la globalització, amb els acords de lliure comerç, la lliure circulació de capitals, la desregulació financera i la concentració de poder en les grans corporacions, ja no funcionava. I soscavava la confiança en la democràcia. Es va apartar d’aquesta ortodòxia. Va promulgar una legislació important per a la inversió pública en infraestructures, una política industrial, i va invertir en xips, energies renovables. Va reforçar l’aplicació de les lleis antimonopoli contra les tecnològiques. Va parlar menys de competència meritocràtica i més de la dignitat del treball. Tot i això, no va ser capaç d’articular una nova visió, d’explicar com aquestes polítiques contribuïen a un nou paper del govern en l’economia. Quan Roosevelt va transformar el paper del govern, ho va explicar com un nou acord i la gent va comprendre que es tractava d’una nova manera d’exigir comptes democràtics al poder econòmic. Biden no va ser capaç d’articular una visió. Era més aviat un polític tàctic. I aquests canvis, potencialment molt importants, no van tenir mai sentit en l’opinió pública ni es van traduir en un canvi fonamental.
Trump està duent a terme una revolució?
Ha canalitzat i aprofitat la ira dels que se senten menyspreats per les elits i ha qüestionat l’ideal neoliberal d’un món sense fronteres. No estic segur que es pugui dir una nova visió de govern, però el “Fem que Amèrica torni a ser gran” simbolitza l’anhel de la gent per tenir cert control sobre el seu destí col·lectiu. La seva política aranzelària és un intent caòtic i arrogant per imposar la seva voluntat al món. Però gent com J.D. Vance sí que tenen visió estratègica, certa visió del nacionalisme i la seva relació amb una economia que es pren més seriosament les fronteres i que intentarà convertir els republicans en un autèntic partit de treballadors.
Diu que l’esquerra ha de canviar la idea de la meritocràcia pel reconeixement als que contribueixen en la societat.
El Partit Demòcrata necessita deixar de centrar-se en com preparar les persones per ascendir en l’escala de l’èxit mitjançant l’obtenció de títols educatius, i ignora el fet que els esglaons de l’escala s’estan distanciant cada vegada més. Canviar la idea que la desigualtat es pot resoldre promovent la mobilitat ascendent individual a través de l’educació superior. No és suficient i ha reforçat les desigualtats de dignitat i respecte. Ha de canviar aquesta filosofia per una de centrada en la dignitat del treball, com millorar la vida de tots els que contribueixen a l’economia i al bé comú, tinguin o no un títol. Per què s’hauria de considerar que els electricistes i infermers contribueixen menys al bé comú que els consultors o els gestors de fons de cobertura? Emfatitzar la mobilitat ascendent individual descuida el que tenim en comú, cosa que ens devem els uns als altres, el cultiu de la solidaritat, la responsabilitat mútua. Necessitem reparar la infraestructura cívica d’una vida democràtica compartida.
Demana debatre el valor de l’educació, la cultura, la salut i no deixar-lo en mans dels mercats.
Les societats liberals tendeixen a defugir el debat públic sobre concepcions contraposades de la bona vida. És comprensible: en les societats pluralistes discrepem en moltes qüestions morals. Però és un error demanar als ciutadans que deixin de banda les seves conviccions morals quan entren en l’esfera pública. Ens deixa amb la suposició que els diners que guanyen les persones són l’única mesura de la seva contribució al bé comú. De debò el professor inspirador que vam tenir a l’escola contribueix 5.000 vegades menys al bé comú que un gestor de fons de cobertura? Hem de reclamar als mercats la qüestió sobre què es considera una contribució valuosa al bé comú. Això requereix judicis de valor, de vegades qüestionables. Però és millor debatre’ls que delegar-los. Si mantens l’argument moral fora del debat públic, crea un buit moral que s’omplirà amb intents intolerants d’afirmar el valor, generalment fonamentalisme religiós o hipernacionalisme. Intents d’omplir un buit moral creat quan es permet que els mercats defineixin què és valuós.
