La contaminació cultural de la IA
La intel·ligència artificial és revolució o evolució? Malgrat el risc de resultar “poc emocionant”, Ball precisa que només som enmig de la seva evolució i que aviat arribarà als seus límits: “De fet, ja hi està topant”. Tot i això, reconeix que es tracta d’“una eina molt útil en ciència, fins i tot més que per a les empreses, però també amb un potencial pervers per minar la democràcia, la cultura i la creativitat”. Contamina el planeta, denuncia, però també l’esfera de la informació, on fa cada vegada més difícil distingir el que és real del que és fals. I degrada la creació artística, perquè substitueix l’originalitat per artefactes insulsos de tallar i enganxar. En canvi n’elogia l’ús en biomedicina i especialment en la diagnosi mèdica. “En general –conclou– ajuda a resoldre alguns problemes, però no a trobar noves idees”.
Altman ha creat ChatGPT i dissenya els gens del seu nadó.
És l’última bogeria dels ultrarics de Silicon Valley: dissenyar genèticament la seva descendència perquè siguin superdotats, com creuen que ho són ells.
La ciència disponible ho permet?
La ciència també és ideologia i política. I l’eugenèsia, la recerca de la descendència perfecta, va ser un somni nazi impossible de convertir en realitat. Avui tampoc no és possible. Per sort.
No podem evitar algunes malalties hereditàries editant gens?
És una possibilitat encara molt limitada. Podem detectar la fibrosi cística, per exemple, en un embrió humà, perquè és una sola mutació en un gen, i editar-lo, però no estem segurs de la seva evolució posterior, així que és més fàcil seleccionar un embrió que no la tingui i que sigui el nadó elegit.
I editar el meu nadó perquè no pateixi obesitat, cardiopaties, diabetis...?
Són malalties en les quals hi ha molts gens implicats de manera complexa. No és fàcil en absolut. I per molt que ho pretengui Altman, encara és més difícil seleccionar genèticament un embrió perquè tingui un supercoeficient intel·lectual.
Per què?
Perquè pots elegir un determinat embrió per la seva combinació de centenars de milers dels seus gens que creus que el farien formar part del 20% amb més possibilitats de tenir un coeficient intel·lectual alt, però aquí s’acaba la predicció. No es pot anar més lluny i això no dona cap avantatge real a l’elegit respecte a qualsevol altre nadó.
S’arribarà més lluny en l’eugenèsia?
El més preocupant és que en intentar seleccionar una genètica per una característica desitjada també pots seleccionar-ne sense voler una d’indesitjable: més predisposició al càncer, per exemple.
L’altre somni dels ultrarics és ser-ho durant segles: viure per sempre joves.
En això hi ha possibilitats, però també límits. Ja tots tenim esperances de vida molt superiors a les dels nostres avis i que ells no van tenir respecte als seus.
És fàcil acostumar-se als avantatges.
Hem augmentat l’esperança de vida enormement en tan sols 50 anys, però no tant la qualitat de vida. I les estadístiques són més precises mesurant els anys que quantificant si val la pena viure’ls.
Però avui podem decidir si els vivim.
Però no la seva qualitat. Els científics coincideixen que és més fàcil allargar la vida que els anys en què la vivim amb qualitat.
Espanya és capdavantera a allargar la vida i mediocre a millorar-ne la qualitat.
L’ideal seria viure amb qualitat gairebé tota aquesta esperança de vida que hem guanyat i que es degradés només al final, però això exigeix també millorar els serveis d’un país.
El progrés de la humanitat consisteix a ampliar la seva capacitat de decidir.
Es mencionen els 120 anys com a límit de l’espècie, però aquesta decisió de viure 120 anys no seria una decisió individual.
Per què no?
Perquè esforçar-se de manera coordinada perquè aquests anys de més que podries viure fins a 120 valguin la pena ser viscuts és una decisió col·lectiva. I requereix gestió comuna: ningú no viurà amb qualitat tants anys per molts diners que tingui si la seva comunitat no ha aconseguit tenir abans una sanitat, uns serveis públics i pensions que la facin possible. Sense això, només és sobreviure.
I si es paga uns òrgans trasplantats nous, com deien Putin i Xi Jinping?
Hi ha ciència darrere d’aquestes especulacions. Podríem conrear cèl·lules mare fins a aconseguir òrgans, però hi ha límits...
Ens resignarem a escoltar-los.
De nou: valdria la pena viure la vida amb la mínima qualitat que proporcionarien aquests òrgans?
Per què hauria de ser tan dolenta?
Perquè ho seria. Ara com ara és impossible que aquests òrgans així trasplantats et permetessin una mica més que sobreviure per lluitar contra les malalties neurodegeneratives i càncer que sobrevindrien.
Quan serà possible millorar-los?
No sabem quant pot arribar a viure un ésser humà, ni quan aconseguiríem que aquella vida prolongada valgués la pena amb l’organisme en condicions. És molt més fàcil aconseguir que tots els humans tinguessin una vida sana amb la longevitat actual.
Això és un apunt ètic?
Crec que massa inversió s’està focalitzant a augmentar l’esperança de vida dels ultrarics a nivell genètic, quan podríem centrar-nos a utilitzar la IA per curar malalties.
Per exemple?
Soc optimista en l’ús de la IA a nivell del sistema immunològic, com les immunoteràpies per al càncer, i en la regeneració amb cultius cel·lulars de teixits.
