El choque de civilizaciones utilizado como recurso en los planos nacional y global

En su texto trascendental de 1996 El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial , Samuel Huntington describió el escenario sombrío posterior a la Guerra Fría como una confrontación entre las culturas predominantes del planeta: el islam, el cristianismo occidental y las potencias asiáticas, el hinduismo y el confucianismo. Lo que Samuel Huntington no sospechó fue que tal conflicto brotaría desde el interior de la propia cultura de occidente, transformando a Estados Unidos y Europa en adversarios distanciados por discrepancias de valores. Samuel Huntington tampoco anticipó que la fe religiosa se volvería un instrumento de fragmentación en el corazón de Estados Unidos, una nación caracterizada por su pluralidad.

A partir del origen del país, la esencia puritana de la “ciudad asentada sobre una colina” proveniente del Sermón de la Montaña se ha relacionado con la visión propia de Estados Unidos de constituir el fruto de un pacto con Dios. Tal circunstancia ha impulsado a los líderes de Estados Unidos a emplear un léxico y una iconografía de carácter religioso con una frecuencia bastante superior a la común en Europa. Los mandatarios de Estados Unidos han expresado sus discursos de forma similar a los predicadores, solicitando a Dios y su gracia para Estados Unidos en calidad de nueva Jerusalén y, en contraste con el transgresor Viejo Continente, como una sociedad pura y éticamente intachable.

Recuerdo a un par de antiguos mandatarios republicanos como claros ejemplos del fervor evangelizador de Estados Unidos: Ronald Reagan durante los años 80 y George W. Bush al comenzar los años 2000, ambos identificados como cristianos renacidos. El rechazo de Reagan ante la Unión Soviética surgió tanto de un sentimiento de desprecio ético frente a un “imperio del mal” ateo como de una inquietud de carácter geopolítico. George W. Bush, asimismo, hizo mención al “eje del mal” integrado por Irán, Iraq y Corea del Norte; además, calificó su intervención bélica en Iraq como una “cruzada” asignada por Dios con el fin de combatir a los “malvados”.

Tanto Reagan como Bush carecían de una consideración particular hacia los socios europeos de su nación. No obstante, Trump es quien ha radicalizado el distanciamiento entre Estados Unidos y Europa, empujando a los viejos colaboradores por trayectorias geopolíticas opuestas. A partir del Renacimiento, el relato de Europa se ha caracterizado por un avance constante de la secularización. Posteriormente, mientras Europa abrazaba ideologías laicas bajo el comunismo y el totalitarismo, Estados Unidos continuó siendo, según el defensor cristiano británico G. K. Chesterton, “una nación con alma de iglesia”, la única nación global establecida no por una etnia específica, sino a través de una creencia.

Dentro de las actuales líneas de la Estrategia de Seguridad Nacional, la administración de Trump visualiza a Europa como el Otro, un Otro cuya visión sobre los derechos humanos, la justicia internacional, los valores democráticos y la situación de las mujeres se desestima como una intromisión intolerable en la política interna de naciones soberanas. Dicho informe recrimina a Europa el ser “irreconocible” por motivo de su “borrado civilizatorio”. Igualmente, garantiza el apoyo de Estados Unidos a los movimientos euroescépticos del continente para impedir un escenario donde “los miembros de la OTAN se conviertan en una mayoría no europea” por su desintegración cultural ligada a la migración musulmana, como si la tesis nacionalista del Gran Reemplazo tuviera validez. Si Europa desea recobrar su seguridad civilizatoria, debe desmantelar los entes transnacionales, terminar con la limitación de las libertades de los “partidos patrióticos” y dejar de lado su táctica equivocada que provoca una parálisis normativa. A inicios de diciembre, tras la sanción de 140 millones de dólares que la Unión Europea fijó para X, la red social de Elon Musk, por incumplir los estándares de transparencia regionales, el vicepresidente J. D. Vance denunció esa ofensiva “por tonterías” contra las firmas de Estados Unidos.

Es notable cómo la Estrategia de Seguridad Nacional libera a Asia de los ataques inesperadamente severos dirigidos hacia Europa. Esto ocurre porque la pugna doctrinal del movimiento MAGA representa, fundamentalmente, un conflicto interno de Occidente sobre los principios políticos y el destino del liberalismo. Asimismo, mientras las facultades administrativas y normativas de la Unión Europea provocan el enfado de MAGA, Asia, debido a su carencia de instituciones regionales, resulta bastante más afín a la perspectiva de Trump para el mundo, fundamentada en la autonomía estatal y el intercambio de intereses. La prioridad liberal y globalista otorgada a los derechos humanos y las pautas sociales ha gozado históricamente de escaso respaldo en gran parte de las administraciones de Asia (especialmente en Pekín), las cuales recelan hace décadas de ese reemplazo cuasirreligioso tras la Guerra Fría de un sistema internacional regido por reglas. La importancia que Trump otorga a la utilidad práctica y al beneficio propio (entendiendo la diplomacia como Kommerzpolitik) resuena profundamente en los gabinetes de Asia.

Reagan se inquietaría en su sepulcro, no debido a que el nacionalismo cristiano de Trump sea esencialmente contrario a Europa, sino por su carácter prorruso. Putin y los sectores religiosos conservadores de Estados Unidos integran el mismo frente en el conflicto cultural que el mandatario estadounidense ha planteado frente a Europa. Coinciden en una agenda: el rechazo a las personas homosexuales, la fascinación por los líderes autoritarios que protegen los “valores familiares” y la vuelta al integrismo religioso. Una de las facetas más molestas de los nacionalistas cristianos vinculados a MAGA radica en que, según su visión, la divinidad apoya a Putin. Presenciamos un cambio diplomático de gran calado donde Estados Unidos traspasa el límite hacia una sintonía con el adversario de Europa, Vladímir Putin.

Según Trump, el conflicto de Putin en Ucrania está justificado, Europa mantiene visiones ilusorias acerca de su conclusión y Putin acierta al exigir límites al crecimiento constante de la OTAN cerca de Rusia. Teóricamente, un cese inmediato de las hostilidades brindaría a Europa, tal como sostiene la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump, “estabilidad estratégica”, una pronta retirada de las penalizaciones económicas y el reinicio de las compras europeas de crudo y combustible, lo que impulsaría nuevamente la actividad financiera regional. No obstante, dicha postura choca con la exigencia de Trump de que los países de Europa suspendan la adquisición de energía de Rusia para adquirir 250.000 millones de dólares anuales en gas natural licuado de origen estadounidense. En vez de creer en las promesas vacías de Trump sobre una prosperidad tras la guerra para Europa (Goldman Sachs calcula que un pacto de paz total en Ucrania apenas sumaría un 0,5% al avance de la eurozona, mientras que una tregua inestable solo aportaría un 0,2%), la Unión Europea tendría que perseguir un desarrollo duradero implementando con mayor firmeza las propuestas de Mario Draghi relativas a la competitividad europea, las cuales apenas se han puesto en marcha mínimamente.

De hecho, gran parte del conflicto civilizatorio de Trump se desarrolla dentro de las fronteras nacionales. Por ello, el mandato de golpear blancos de Estado Islámico en Nigeria debido al asesinato masivo de cristianos (un “regalo de Navidad”, de acuerdo con sus palabras) fue consecuencia de que los fieles cristianos perseguidos por su fe fuera del país han pasado a ser un motor fundamental para sus seguidores evangélicos. Ciertamente, Boko Haram no hace diferencias entre musulmanes y cristianos: asesina a ambos grupos por igual.

Pocas cosas ilustran con tanta claridad la unión entre el Evangelio y la política dentro de la ideología MAGA como las exequias del militante conservador Charlie Kirk, llevadas a cabo el anterior mes de septiembre con la presencia del presidente Trump y su compañero de fórmula, J. D. Vance. Su esposa, Erika Kirk, manifestó que otorgaba el perdón al homicida “porque era lo que hizo Cristo”. El líder de la Cámara, Mike Johnson, declaró en aquel momento que, de forma similar a lo ocurrido con Jesús, la “fuerza del martirio” de Kirk poseía mayor fuerza tras su fallecimiento que durante su existencia.

En ese punto se halla la contradicción. Trump es un sujeto desconocedor que muestra desinterés por la fe. No obstante, para millones de evangélicos, constituye el homo missus a Deo , ese asno del Mesías destinado a demoler el sistema liberal tanto en el ámbito doméstico como en el global. Las influyentes corrientes del cristianismo norteamericano, las megaiglesias autónomas y los ministerios de televisión, conforman un peso social y político considerable que apoya en gran medida a Trump. Según un estudio del Centro de Investigaciones Pew, el 23% de los adultos estadounidenses que simpatizan con Trump es sumamente religioso. Un 62% extra de los ciudadanos en Estados Unidos con una visión positiva de Trump posee un nivel intermedio de devoción religiosa. Tan solo el 15% de los individuos que respaldan a Trump manifiesta un reducido compromiso con la religión.

Tras la derrota de Trump en los comicios de 2020, la Iniciativa de Oportunidad y Fe (actualmente Oficina de la Fe) de la Casa Blanca organizó una ceremonia de plegaria emitida en vivo donde se solicitó “refuerzo angélico” con el fin de decantar los sufragios hacia él. Un clérigo perteneciente a TheoBros, una agrupación de hombres blancos que promueven el nacionalismo cristiano y de la cual forma parte el vigente secretario de Defensa Pete Hegseth, recalcó en aquel momento que el voto de las mujeres constituía una equivocación.

Esta reciente variante en auge del cristianismo MAGA se alinea con la feroz dureza del actual sistema político, borrando simultáneamente la distinción entre Iglesia y Estado fundamentada en la Constitución estadounidense. Entre los decretos iniciales de Trump figuró la eliminación del “sesgo anticristiano” dentro de la administración federal. El concepto de apelar a Jesús con el fin de validar la reducción del apoyo exterior y el traslado forzoso de inmigrantes en vehículos no identificados es aborrecible. El Jesús presente en la política estadounidense durante los años 1930 y 1940 representaba un símbolo apropiado para un periodo marcado por Auschwitz, Hiroshima y el combate de los afroamericanos en favor de su liberación. El actual Jesús MAGA es completamente distinto.

Pensemos, por citar un modelo, en Allie Beth Stuckey, quien figura como sucesora de Charlie Kirk dentro de la cúpula del cristianismo MAGA. En una obra de publicación reciente, Toxic Empathy: How Progressives Exploit Christian Compassion (“Empatía tóxica: cómo los progresistas se aprovechan de la compasión cristiana”), Stuckey define las medidas migratorias de Donald Trump como fundamentadas “en las Escrituras”, sitio donde halló normas relativas a los límites territoriales y “la provisión de Dios a través de los muros” (similar al de México, orientado a frenar a los “condenados del mundo” mencionados en los versos de Emma Lazarus situados al pie de la estatua de la Libertad). Tal postura ignora el mandato directo del Antiguo Testamento sobre recibir al forastero, concepto que resurge en el mensaje de Jesús bajo el vocablo philoksenia , una palabra griega que alude al afecto hacia los extraños, opuesta a la xenofobia ejercida por J. D. Vance y Trump al difundir falsedades sobre inmigrantes que supuestamente devoraban perros y gatos. La figura de un Jesús MAGA que avala cualquier expresión de control y supremacía blanca representa una distorsión total. Existe incluso una costumbre establecida de postales navideñas en las que cargos republicanos posan exhibiendo rifles de asalto. De acuerdo con esta interpretación nociva y violenta del cristianismo, Jesús dejó de ser visto como un sencillo maestro hebreo que abogaba por el cambio social para transformarse en un fascista provisto de armas, intolerante hacia la homosexualidad, escéptico ante la ciencia, codicioso y enfocado en propagar el temor.

Al contrario que el protestantismo, el catolicismo solía ser una corriente mayoritariamente tradicionalista en la política de Estados Unidos, muy enfocada en la controversia sobre el aborto. Esto ha dejado de ser así. El papa Francisco puntualizó que el aborto no era el único asunto de importancia y pidió que la Iglesia pusiera su atención en los desfavorecidos. Su célebre encíclica, Laudato si’, supuso una dura crítica contra las estrategias de desunión y aprovechamiento. El papa Francisco incluso sugirió al vicepresidente Vance que reflexionara acerca de la parábola del buen samaritano para mostrar piedad ante el dolor de los necesitados y frágiles. El papa León XIV sigue una tendencia similar. Recientemente ha recriminado a las agencias de inmigración de Estados Unidos por el trato severo dado a los inmigrantes en detención. No sorprende que la aliada más leal del presidente Trump, Laura Loomer, haya culpado a la Iglesia católica de buscar la ruina de Estados Unidos “condenando las deportaciones”.

No obstante, resulta sorprendente que, durante los comicios presidenciales de Estados Unidos en 2024, el electorado católico respaldara a Trump sobre Kamala Harris con una diferencia de 15 puntos y que figuras clave dentro de la administración de Trump (específicamente, el secretario de Estado Marco Rubio, el zar de la frontera Tom Homan, la secretaria de prensa de la Casa Blanca Karoline Leavitt y el vicepresidente Vance) profesen el catolicismo. A pesar de esto, las directrices de MAGA en los ámbitos social, ético y político, abarcando también los vínculos internacionales, se encuentran profundamente distanciadas de los fundamentos católicos y cristianos esenciales y, de hecho, de los ideales fundacionales que dieron origen a Estados Unidos.