La rentabilidad de los planes de pensiones mantiene un cuestionable desempeño pese a mejorar sus retornos el último año. La comparativa con otras alternativas como los fondos indexados o la deuda los deja aún en una posición de cola, según refleja un informe que repasa su evolución entre el 2010 y el 2025 firmado por el profesor del IESE Pablo Fernández, Amir Habibian (IESE) y Antonio Acín, investigador independiente.
Los 399 planes estudiados con al menos 15 años de trayectoria arrojan una rentabilidad media del 3,23% anual, cuando el análisis previo apuntaba un 2,91% o un 1,1% el de hace cuatro años. Es el mejor desempeño desde la pandemia analizando estos plazos. Baten a la inflación del periodo, si se toman los datos del INE, pero es una mejora insuficiente porque en el mismo plazo el Ibex 35 ha dado un 8,46% y la deuda del Estado a 15 años un 5,84%, detalla el informe. Apenas trece de los fondos superan al Ibex 35.
La gestión, el tipo de activos o las comisiones explican el bajo desempeño, se señala
Más que una gestión activa que reordena el producto, a un inversor le hubiera salido más a cuenta un fondo que simplemente replicara el índice u optar por la deuda. “La comparación con los bonos o la bolsa proporciona luz para enjuiciar la gestión de los planes”, dice el informe. En un caso más extremo, solo un plan mejora el desempeño del S&P 500 americano, que en estos años devuelve un 14,06% anualizado. “Salvo unas pocas excepciones son unos resultados malos”, sostiene Pablo Fernández.
Tres fondos se mantienen incluso en pérdidas. En su opinión, las comisiones, el tipo de activos y las características de quienes gestionan los fondos explican las bajas rentabilidades. “La gente no las suele revisar. A las comisiones explícitas se pueden sumar otras ocultas como al realizar cambios en la cartera por la gestión activa”, advierte. Estos cambios no se detallan en la mayoría de fondos, lo que impide saber si la gestión ha aportado más de lo que ha restado, se resalta. “Los datos indican que pocos gestores se merecen las condiciones que cobran”, se sentencia.
Lee también
El estudio señala que el BBVA Plan Megatendencia centrado en tecnología y telecomunicaciones es el que mejor desempeño ha tenido, con una rentabilidad anual del 14,20%. Renta 4 con uno ligado al S&P 500 (13,26%) o CaixaBank con uno de renta variable internacional (12,28%) completan el podio. Elegir bien marca la diferencia. Un euro invertido en el 2010 en el fondo más alcista dejaría 7,33 euros hoy. Al contrario, serían 0,75 céntimos en el peor, uno de bonos de Banca March. Visto el panorama, los autores plantean que puede salir más a cuenta invertir en un fondo que se dedique simplemente a replicar un índice como el S&P 500. “La bolsa americana lo ha hecho mejor en este plazo”, reitera Fernández.
La gestión, el tipo de activos o las comisiones explican el bajo desempeño, se señala
En el 2025, según datos de Inverco, caen tanto los partícipes en planes, un 11% a 6,4 millones, como el patrimonio, un 4% a 88.758 millones de euros. Además del rendimiento, otro de los factores que tiran atrás es el trato fiscal, se señala. Los últimos años la deducción en la renta por la aportación a planes individuales ha ido bajando de los 8.000 euros que se veían hace un lustro a los 1.500 actuales. “Esto no anima a invertir”, plantea Fernández.
Además, si bien se difiere el pago de impuestos, en el momento del rescate el impacto puede ser notable, especialmente si se planifica mal, como con un rescate el mismo año de la jubilación, advierten desde la OCU. Desde la organización llaman a revisar el plan periódicamente y moverlo si no se ajusta a lo que se quiere, ya que el traspaso no tributa ni tiene comisiones. Y de nuevo, insisten en elegir bien, sobre todo si se quiere diversificar: “Mejor uno o dos planes bien elegidos que cuatro o cinco sin criterio”.
