El artista Nacho Cano ha presentado una nueva querella contra la exjueza Inmaculada Iglesias, acusándola de un delito de prevaricación en relación a la instrucción de investigación de supuestas irregularidades en su espectáculo Malinche tras archivarse la causa. Según un escrito al que ha tenido acceso Europa Press, Cano solicita al Juzgado de Instrucción de Madrid correspondiente que vuelva a investigar.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) archivó el pasado 9 de octubre la primera querella que presentó el músico con motivo de la jubilación de la magistrada. Así constaba en un auto, al que Europa Press ha podido acceder, en que los magistrados no se consideran con suficiente competencia para conocer del asunto y declaran su archivo, sin perjuicio a que la querella llegara a un órgano judicial correspondiente.
La Sala esgrimió que la jubilación forzosa de la jueza, publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el 9 de agosto de este año, suponía la pérdida de su condición de aforada.
Nacho Cano entrando a los juzgados
La querella presentaba como prueba documental una grabación del testimonio de la subinspectora de trabajo encargada de la elaboración del informe de la investigación, llevada a cabo el 27 de julio de 2024, que fue clave para archivar el caso. Este se presentaba meses después de que la Audiencia Provincial de Madrid acordara el archivo provisional del caso, cuando los magistrados concluyeron que la introducción de los ciudadanos mexicanos a España para actuar en el musical no fue clandestina ni maliciosa por parte de los imputados.
Lee tambiénNacho Cano se pronuncia sobre los polémicos años de 'Malinche': “He puesto una puerta blindada en la entrada de mi casa y otra en mi cuarto”
Finalmente, La Sala determinó que no había suficientes indicios de comisión de un delito contra los derechos de los trabajadores y de los extranjeros, con independencia de que estos “cumplan o no los requisitos administrativos a valorar en otra jurisdicción, lo cual es ya entrar casi en una investigación prospectiva que no corresponde al Juzgado”.