Las Claves
- Salomé Pradas y José Manuel Cuenca acudieron a los juzgados de Catarroja para realizar un careo sobre sus mensajes durante la dana.
- La jueza
La antigua titular de Justicia e Interior Salomé Pradas y José Manuel Cuenca, quien fuera jefe de gabinete del anterior presidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón, han acudido este lunes a las dependencias judiciales de Catarroja, donde se tramita el proceso penal por la dana que provocó un mínimo de 230 fallecidos, con el fin de realizar un careo sobre sus intercambios de mensajes durante la jornada de la dana en medio de proclamas de “asesina” y “mentiroso”.
Cuenca ha sido el primero en personarse en la sede judicial a las 9.08 horas, donde aguardaban unos treinta afectados por la dana que le han increpado “sinvergüenza”, “asesino”, “mentiroso” y “golfo”. Poco después, tras las 9.15 horas, ha hecho su entrada Pradas, a quien igualmente le han lanzado “asesina”. Ni uno ni otro se han parado a declarar ante el grupo de reporteros que se encontraba en el acceso.
Cuenca resultó ser el primero en presentarse ante la sede judicial, a las 9.08 horas.
La magistrada que instruye la causa sobre el manejo de la inundación dispuso a mediados de diciembre el careo entre Pradas y Cuenca a raíz de la petición de la acusación popular de Acció Cultural del País Valencià.
La jueza exponía en una resolución que la presentación por los representantes de Pradas de un acta notarial que recogía varios mensajes de WhatsApp mantenidos con José Manuel Cuenca, la segunda comparecencia testifical de este, en la cual se atribuyó un significado “claramente distinto” al tenor de las comunicaciones --sostuvo que estaban “descontextualizados”-- y las palabras públicas de la exconsellera relativas a si tenía que importunar o no a Mazón “exigen la celebración de un careo entre la investigada y el testigo”.
En la imagen Pradas a su llegada a los juzgados. EFE/Manuel Bruque
En este sentido manifestaba que el careo en calidad de medio de prueba poseía un “carácter excepcional”, aunque agregaba que “ha de tenerse en cuenta igualmente que la versión de los hechos que proporciona la investigada no puede ser una amalgama entre la declaración judicial, en la que contestó exclusivamente a las preguntas de su letrado, unas declaraciones públicas, sin asistencia letrada, y ya más recientemente la declaración en una comisión de investigación en la que osciló entre declarar o no, pese a que se acogió inicialmente a su derecho a no declarar”, refiriéndose a su participación en el Congreso.
Por ello, consideraba que “dilucidar o no la coherencia de sus manifestaciones y la compatibilidad con los medios de prueba aportados al proceso se ha de efectuar en sede judicial y precisamente a través del careo, en este caso contrastando las manifestaciones de la investigada con la del testigo, en aspectos absolutamente esenciales de la investigación”.