En esta entrevista, Pedro Fresco, experto en energía y transición energética, director de Avaesen, analiza con rigor las causas y consecuencias del reciente apagón eléctrico en España. Desde la polémica sobre el papel de las renovables hasta la necesidad de mejorar las interconexiones europeas, Fresco desmonta mitos y aboga por un enfoque técnico, alejado de intereses políticos o económicos. Con una visión clara sobre el futuro del sistema eléctrico, defiende la viabilidad de un modelo 100% renovable y subraya la importancia de aprender del suceso para fortalecer la red sin frenar la descarbonización.
El apagón dejó a toda España sin suministro durante horas. ¿Fue un fallo técnico imprevisible o un síntoma de deficiencias estructurales en el sistema eléctrico nacional?
Todavía no sabemos las causas, por lo que resulta irresponsable especular. Sé que es frustrante, pero pueden haber sido multitud, de hecho, probablemente haya sido por una sucesión de eventos que llevaron a la caída del sistema. Por tanto, nadie puede asegurar en este momento cuál es la causa, tan solo podemos indicar cuáles son más probables y cuáles resultan inverosímiles o aparecen en el debate público por determinados intereses.
Nadie puede asegurar la causa del apagón aún. Es irresponsable especular sin datos”
Algunos analistas señalan que la excesiva dependencia de fuentes intermitentes (eólica/solar) pudo influir. ¿Está de acuerdo? ¿O más bien fue un problema de gestión de red?
El sistema eléctrico en el momento del apagón tenía una cantidad de fotovoltaica y eólica habitual para un día soleado de primavera. En otros muchos momentos durante las semanas anteriores hubo más penetración solar y eólica, e incluso la primavera del año pasado se operaba en condiciones similares. Por tanto, ese argumento parece producto de un relato interesado para defender fuentes de energía que están en decadencia. Nada nos dice, a la vista de los datos agregados del 28 de abril, que hubiese un exceso de renovable no síncrona en el sistema, que recordemos se integra o no en función de lo que decide el propio operador del sistema, no los generadores.
España está interconectada con la red europea, pero el apagón fue nacional. ¿Fallaron los mecanismos de contingencia o la coordinación con Francia/Portugal? ¿Por qué no funcionaron los sistemas para acotar geográficamente el apagón?
La península ibérica tiene una escasa conexión con el resto de Europa, algo que los distintos gobiernos han intentado ampliar, ante el histórico desinterés de Francia. Portugal y España, en cambio, están muy bien conectados. La caída de la interconexión con Francia no es un problema de coordinación, es tan solo una reacción automática a la inestabilidad de la red peninsular. Francia se desconecta para proteger el sistema europeo y aislar el problema en la península, que es algo normal y es lo que en España debería haber sucedido aislando el apagón en una zona determinada. ¿Por qué no funcionó? Necesitamos conocer mejor qué pasó para saberlo, si es que falló algo o sencillamente si los problemas surgieron en más de una zona al mismo tiempo y no fue posible contenerlos.
Pedro Fresco durante la entrevista
¿Es la red española más vulnerable que la de otros países europeos? De ser así, ¿qué factores lo explican (infraestructura, regulación, mix energético…)?
La península es prácticamente una isla energética y eso es peor que estar perfectamente integrado como otros países de Europa, pero eso no quiere decir que seamos vulnerables. Lo que ha pasado sigue siendo un evento extraordinariamente improbable y por eso aun no acabamos de entender qué pasó. ¿Con más interconexiones tendríamos un sistema más robusto? Sí ¿Su escasez es la causa del apagón? No. Hoy estamos sometidos al impacto del apagón, pero no podemos olvidar que España tiene uno de los índices de calidad de suministro mejores de Europa y, por tanto, del mundo.
Culpar a las renovables es un relato interesado. El sistema operaba con niveles normales ese día”
Tras el apagón, se habló de “islas de tensión” y fallos en subestaciones. ¿Necesita España urgentemente modernizar su red de transporte y distribución?
Tengamos cautela, hasta el día 28 de abril la red española era ejemplar. La gente de otros países venía aquí para aprender de REE. La red española es buena. Otra cosa es que la transición energética y nuestra intención de llegar a un sistema eléctrico 100% renovable implica cambios en los procedimientos de operación y mejoras en las redes, como también lo exige el proceso de electrificación. Pero esto no es nada desconocido, esto se está haciendo en algunos casos y trabajando o estudiando en otros. No hay una “urgencia”, lo que hay es un proceso de mejora de la red que se debe seguir haciendo. Si hay algo que debía estar y no está, lo sabremos cuando sepamos las causas del apagón y nos ayudará a tomar decisiones para mejorar la red.
Lee tambiénPedro Fresco: “Hay muchos y poderosos intereses para crear ‘fakes’ sobre la energía”
¿Cree que la descentralización (autoconsumo, comunidades energéticas) podría fortalecer la resiliencia o, por el contrario, complicaría la gestión técnica?
Se ha intentado atacar al autoconsumo y a la generación distribuida de forma terriblemente injusta e interesada. Cuanto más distribuidos estén los generadores y menor sea su tamaño, menos impacto tienen los problemas por la caída o fallo de estos generadores. Es verdad que REE se queja de que no conoce ni “ve” la generación distribuida, pero ni eso es el problema de este apagón ni es un problema irresoluble. Si puedes ver la generación de tu sistema de autoconsumo en tu móvil, tiene que haber formas de que el operador del sistema lo vea, si es que necesita verlo, que tampoco lo creo, porque con una buena información del autoconsumo que existe debería ser suficiente. Vamos a ser todos cautos y constructivos, pero si alguien pretende cargar con exigencias injustificadas al autoconsumo o las pequeñas plantas de generación tendrá a AVAESEN en contra.
Algunos sectores han usado este apagón para criticar la apuesta por las renovables. ¿Es justo este argumento o se trata de una lectura interesada?
En el debate sobre el apagón está habiendo poco análisis técnico y demasiados relatos movidos por intereses económicos, políticos o personales. La crítica a las renovables viene de aquellos sectores que se están viendo desplazados por ellas y que quieren aprovechar el miedo, la incertidumbre y el espíritu de desconfianza reinante en esta época para intentar torcer la política energética y la transición verde. ¿Cómo es posible que saliesen personas en los medios culpando a las renovables a la media hora del apagón cuando, permítame el símil, aún no había llegado ni el forense? Pido a la gente que sea un poco perspicaz con estas cosas y se dé cuenta de que eso no responde más que a relatos interesados.
La nuclear no es respaldo para renovables: es lenta, inflexible y cara. Quien diga lo contrario miente”
Usted ha defendido un modelo 100% renovable. ¿Cómo respondería a quienes dicen que la nuclear —por su estabilidad— es imprescindible como respaldo?
Quien diga que la nuclear es necesaria miente. Resulta casi ridículo tener que recordarlo, pero el 85% de los países del mundo no tienen energía nuclear. De los países que son 100% renovables o casi, que son una quincena, por pura definición no tienen energía nuclear. ¿La energía nuclear es imprescindible como respaldo? Es que es absurdo que una nuclear sea respaldo de las renovables. Un respaldo debe ser flexible, rápido y que pueda funcionar cuando lo necesitamos, por lo que debe tener unos costes fijos bajos para que tenga sentido tenerlo parado para cuando hace falta. La nuclear es inflexible, lenta y tiene costes fijos muy altos. Tener nuclear para complementar a las renovables es como tener una vaca en casa por si los días festivos te quedas sin leche y no puedes ir a comprarla. Si se quiere defender la permanencia de la nuclear, me parece que tienen que buscar argumentos mejores.
Alemania cerró nucleares y apostó por el gas ruso; Francia depende en un 70% de la nuclear pero sufre recurrentes paradas técnicas. ¿Hay un “modelo ideal” o cada sistema tiene sus riesgos?
No, no hay un modelo ideal porque cada país es diferente, parte de una posición diferente y tiene unos recursos diferentes. En algunos países con poco recurso solar, eólico e hidráulico, la nuclear puede tener sentido. En países que lo tienen, deja de tenerlo. En países que consumen muchísimo carbón puede tener sentido construir nuevas nucleares. En países con generaciones eléctricas bastante descarbonizadas no parece que sea un camino lógico. Cada país debe buscar su camino, sabiendo también de donde viene. En el caso de España, con abundante recurso solar, bastante eólico, con territorio y con un relieve que permite construir bombeos fácilmente, el camino debe ser el 100% renovable y sería absurdo tomar cualquier otro.
España no es vulnerable. Tenemos uno de los mejores índices de calidad de suministro de Europa”
¿Ha influido la guerra de Ucrania y la volatilidad de los combustibles fósiles en la vulnerabilidad de España? ¿O son problemas internos?
La guerra en Ucrania ha influido en el precio del gas, pero en el caso de España no en la seguridad de suministro, porque tenemos muchos proveedores posibles de gas natural licuado (GNL) y una amplia infraestructura. Nuestra vulnerabilidad es, sobre todo, económica.
Pedro Fresco durante la entrevista
España tiene una de las redes de gas natural licuado (GNL) más robustas de Europa. ¿Debería priorizarse como respaldo temporal frente a crisis eléctricas?
Tenemos una infraestructura de GNL excesiva para las necesidades del país, aunque nos vino bien durante 2021 y 2022 y nuestro conflicto con Argelia. Pero España quiere eliminar progresivamente el gas, igual que Europa. Es parte del proceso de descarbonización. Por tanto, invertir en infraestructuras de gas fósil no tiene sentido a no ser que sea una urgencia plenamente justificada. Tenemos que trabajar mucho en biogás para sustituir gas fósil, pero la infraestructura está hecha.
Lee tambiénMazón exige prolongar la vida útil de Cofrentes más allá de 2030: “Es una fuente energética sostenible y primordial”
¿Qué medidas urgentes propone para evitar nuevos apagones masivos? ¿Inversión en almacenamiento, interconexiones, digitalización de redes…?
Propongo algo que sé que es poco atractivo en este momento: paciencia. Para reducir el riesgo de apagón hay que saber lo que ha pasado, no se pueden tomar decisiones sin tener los diagnósticos, eso es poner el carro antes de los bueyes y no tiene ningún sentido. Cuando sepamos qué ha pasado sabremos qué podemos hacer y priorizaremos. En todo caso, no me tiro a la piscina si digo que más interconexiones, más baterías y mejora de redes van a estar en el futuro inmediato de España, más que nada porque es un camino que ya teníamos proyectado, que es necesario para integrar más renovables, pero que además nos puede permitir dar más seguridad y robustez al sistema eléctrico. Pocas veces se tiene la suerte de que, con pequeños ajustes, lo que ya tenías previsto también ayude ante una situación sobrevenida.
La transición energética es una bendición. Abortarla sería un suicidio económico”
El hidrógeno verde se presenta como solución para almacenar excedentes renovables. ¿Es ya una alternativa realista o sigue en fase experimental?
No es que sea experimental, los seres humanos sabemos producir hidrógeno con electricidad desde hace mas de dos siglos. Podemos perfectamente generar hidrógeno verde con generación renovable, lo que pasa es que no es barato. No es un problema técnico, es económico, porque por un lado es bastante más caro que el gas natural, y por otro lado también es más caro y menos eficiente que electrificar directamente. El hidrógeno verde tendrá su lugar, quizá no más allá de unos pocos sectores ¿lo tendrá para almacenar energía? Potencialmente puede ser una opción, pero tengo mis dudas. Los alemanes están apostando a esto y a lo mejor les sale bien, pero para almacenar creo que son mejores los bombeos y las baterías, aunque no sea almacenamiento de largo plazo. Creo que cuando exista un verdadero mercado del hidrógeno gracias a su uso industrial, entonces es cuando nos podremos plantear la viabilidad de complementar el sistema eléctrico hasta el 100% renovable con ciclos combinados de hidrógeno. Pero vayamos primero a alcanzar el 90%, el 100% ya llegará.
La demanda eléctrica crecerá con la electrificación del transporte y la industria. ¿Está preparado el sistema para asumir este reto sin colapsos?
El sistema eléctrico español se multiplicó por 10 en medio siglo, de 1960 a 2008. Ahora lo que necesitamos es entre duplicarlo y triplicarlo, no parece un reto tan grande. En 1960, por cierto, había bastantes más apagones que en 2008, como recordará la gente más mayor. El tamaño del sistema no lo hace más propenso al colapso, al revés, se convierte en algo más central y eso puede aumentar la seguridad y la fiabilidad. No hay que preocuparse por eso. Eso sí, la fiabilidad al 100% no existe y es imposible conseguirla, y eso es importante tenerlo claro para no caer en una carrera de minimización de riesgos hasta intentar anularlos, porque eso solo llevará a un aumento de coste infinito para, además, nunca llegar al riesgo cero. Una vez escuché a un filósofo decir que “la sociedad sin riesgo ni progresa ni es feliz”. Creo que tiene mucha aplicación aquí.
Como divulgador, ¿cree que este apagón servirá para que la sociedad entienda la complejidad del sistema eléctrico o, por el contrario, alimentará discursos simplistas sobre la transición energética?
Veremos de todo, me temo. Y lamentablemente vamos a ver algo peligroso: Cuando sepamos lo que ha pasado realmente, va a haber gente que no se lo creerá y que pensará que es mentira. Si, al final, es una cadena de situaciones la que ha provocado el apagón, mucha gente se fijará en la que más le interese y obviará las que no. Quienes han creado un relato desde el minuto siguiente al apagón lo han hecho conociendo esta realidad. Pero nuestra obligación es combatir esto, ser serios, rigurosos y explicar que hay discursos interesados y que la gente no debe creérselos. La transición energética es una bendición para España, hay regiones como Aragón que están recibiendo más inversión que en cualquier otro momento de su historia gracias a las renovables y abortar la transición energética sería un gravísimo error y un suicidio económico para el país.
