El ‘business as usual’ no es rentable a largo plazo

“Para las empresas, un mayor compromiso con la naturaleza no es una opción: es una necesidad”. La advertencia es de Ximena Rueda Fajardo y se basa en los resultados de la primera Evaluación sobre empresas y biodiversidad . Rueda es una de los tres copresidentes de este estudio de Ipbes (la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas), que ha sido elaborado durante tres años por 79 expertos de 35 países de todas las regiones del mundo.

La evaluación, presentada en Manchester (Reino Unido) el pasado 9 de febrero, rehúsa lo que se conoce como business as usual , que se traduciría como hacer negocios al estilo de siempre. “La forma tradicional de hacer las cosas puede parecer rentable a corto plazo, pero los efectos en múltiples empresas pueden tener efectos acumulativos, que se suman a los efectos globales, y estos pueden cruzar puntos de inflexión ecológicos”, afirma Stephen Polasky, otro de los responsables de la evaluación de esta plataforma vinculada a la ONU.

Lee también

El corcho se abre paso más allá de los tapones

Lorena Farràs Pérez

Con el business as usual , el crecimiento de la economía mundial ha sido “a costa de una inmensa pérdida de biodiversidad, lo que ahora plantea un riesgo sistémico crítico y generalizado para la economía, la estabilidad financiera y el bienestar de los seres humanos”, concluye Ipbes en su estudio. Ninguna empresa ni ningún gobierno está a salvo: “Incluso las empresas que pueden parecer alejadas de la naturaleza o que no se consideran basadas en ella dependen, de forma directa o indirecta, de los ecosistemas”, aseguran los autores.

La buena noticia es que “el informe demuestra que no es inevitable seguir como hasta ahora”, en palabras de Polasky. Sin embargo, el cambio implica dejar de invertir más dinero en destruir la naturaleza que en salvarla. En el año 2023, los flujos financieros públicos y privados globales con impactos directamente negativos sobre la naturaleza se estimaron en 6,13 billones de euros, de los que 2,02 billones de euros procedieron de gasto público en forma de subsidios. En contraste, ese mismo año se destinaron 185.000 millones de euros de flujos financieros públicos y privados a actividades que contribuyen a la conservación y restauración de la biodiversidad, lo que representa apenas el 3% de los fondos e incentivos públicos. Es decir, se destina 33 veces más dinero a actividades que destruyen la naturaleza que a salvarla.

El momento de actuar es ahora, asegura Matt Jones, el tercero de los copresidentes del informe. “Estamos ante un momento crucial para que las empresas y las instituciones financieras, así como los gobiernos y la sociedad civil, se abran camino a través de la confusión de innumerables métodos y parámetros, y aprovechen la claridad y la coherencia que ofrece el informe para adoptar medidas significativas hacia un cambio transformador”.

En su evaluación, Ipbes se centra en los riesgos que supone para las empresas no actuar, pero también en las oportunidades de esta necesaria transformación. En este sentido, Ximena Rueda Fajardo subraya que, “hasta ahora, los impactos han sido más estudiados que los beneficios, pero eso no significa que los impactos sean más importantes que los beneficios”. Pero no todo vale. La profesora pide evitar el “falso ecologismo”. Para ello indica que “es imprescindible que las empresas tengan estrategias transparentes y creíbles, que demuestren claramente sus medidas y cómo contribuyen a los resultados en materia de bio­diversidad y que divulguen públicamente sus efectos y dependencias, así como sus actividades de presión”.

El documento del Ipbes es, en resumen, una llamada a la acción para empresas, gobiernos e instituciones financieras.