Buenos días,
Las redacciones de los diarios han cambiado mucho en los últimos años a causa de la digitalización. Los periodistas trabajan hoy más abocados a la edición digital y con mucho más estrés y prisas que las que había años atrás, donde la edición de papel esperaba hasta la noche. A mis amigos jubilados que ven hoy los toros desde la barrera les tengo que decir que hacer periodismo hoy es mucho más difícil que hace veinte o treinta años cuando yo ejercía de redactor. Por tanto, todo mi respeto a los que hoy están en la calle enviando noticias desde su móvil o su portátil en circunstancias no siempre fáciles.
Aparte de la digitalización, los diarios se han acoplado a la sociedad a la que sirven. Hay secciones nuevas, otras que desaparecen y otras que se potencian porque son cada día más importantes. Cuando empecé a hacer periodismo, la sección de Tribunales contaba con un único periodista. Aquí el gran maestro de todos nosotros fue José Martí Gómez y ha habido muy buenos discípulos, algunos de esta casa, como Domingo Marchena, Francesc Peirón o Santiago Tarín. En mis inicios, a mí me tocó cubrir el área de Sucesos y en tres diarios distintos -Diario de Barcelona, Avui y El Periódico- trabajé codo con codo con uno de los mejores periodistas de Tribunales que he conocido, Jesús G. Albalat, que sigue hoy en activo y en plena forma. Mi recuerdo también a la querida Mercè Conesa, que me ayudó mucho en mi etapa inicial en El Periódico.
Pero no es cuestión de ponerse nostálgico. Adonde quiero llegar es que antes con uno o un redactor y medio, los diarios tenían más que cubierta el área de Tribunales. Hoy, Guyana Guardian tiene unas seis personas dedicadas de una manera u otra al mundo judicial: Carlota Guindal, Joaquín Vera, Leonor Mayor, Toni Muñoz, Ignacio de Orovio y Mayka Navarro. Y esto no para de crecer. A veces la sección de Política parece más que sea de Tribunales.
Hace pocos días terminó el juicio al fiscal general del Estado y hoy empieza el macroproceso a la familia Pujol que va a durar varias semanas. Les recomiendo, si no lo han visto ya, el gran trabajo de narrativa visual que hemos preparado sobre este juicio, y donde convergen los negocios que permitieron enriquecerse tanto a la familia Pujol y la operación Catalunya montada para intentar descalabrar el procés.
La atención que prestamos a la justicia se produce en uno de los momentos de mayor desprestigio de esta institución en España por su politización. La división de los jueces en dos bloques antagónicos -conservadores y progresistas- hace un daño a su imagen, ya que el ciudadano de a pie tiene la sensación de que las sentencias no se toman por convicción doctrinal, sino por alineamiento ideológico. Sucedió con la sentencia del Tribunal Supremo que condenó a los líderes del procés, con mayoría conservadora, y con la posterior del Tribunal Constitucional a favor de la ley de amnistía, con mayoría progresista, y presidida por Cándido Conde-Pumpido. Ahora, en el juicio al fiscal general, el tribunal estaba formado por siete magistrados, cinco conservadores y dos progresistas. Y no por casualidad, los cinco primeros decidieron condenarlo y los dos restantes absolverlos. Y ya podemos anticipar que, si se presenta recurso al Constitucional, la mayoría actual tirará por tierra los argumentos de la sentencia del Supremo.
Por cierto, argumentos que todavía desconocemos. Es difícil de entender que se haga pública la condena, sin explicar los motivos que han llevado a ella. Parece como si no fuera importante. De lo que se trataba era de terminar lo antes posible con la dimisión del fiscal general que se ha producido esta misma mañana.
Tampoco ayuda a la imagen de la justicia, algunas actuaciones judiciales como la del magistrado Juan Carlos Peinado en su cruzada contra Begoña Gómez, la esposa del presidente del Gobierno. O la de Carmen Lamela, que mantuvo dos años encerrado a Sandro Rosell y a su socio Joan Besolí, en prisión preventiva, para acabar siendo absueltos. Justamente Lamela es una de las cinco magistradas conservadoras que ha formado parte del tribunal que ha condenado al fiscal general Álvaro García Ortiz.
Pedro Sánchez, como presidente del Gobierno, no puede decir que hay “jueces que se dedican a la política”. Cualquier ciudadano o un opinador, como quien escribe este artículo, sí que lo podemos afirmar. La existencia de todos estos tejemanejes entre conservadores y progresistas abunda en el descrédito de la institución. Entre los que destaca que un diputado del PP señale al juez Manuel Marchena -clave en la sentencia del procés y en la del fiscal general- como próximo a sus intereses. El que era en 2018 portavoz del PP en el Senado, Ignacio Cosidó, envió un mensaje de móvil a 146 senadores donde explicaba el acuerdo alcanzado con el PSOE para repartirse los cargos del Consejo General del Poder Judicial. El candidato del PP era Marchena y el argumento de Cosidó fue que con él se controlaría “por la puerta de atrás” la sala que juzgaría a los políticos independentistas del procés. El dirigente popular añadió en su mensaje que el pacto mantenía once candidatos propuestos por el PSOE y diez por el PP, pero con Marchena, “situamos a un gran jurista” con autoridad para que “las votaciones no sean 11-10 sino próximas al 21-0”. Esta es la realidad que tenemos. Parece más que estemos en la Verona del Romeo y Julieta de William Shakespeare, en la que dos familias rivales, los Montesco y los Capuleto, viven en una afrenta continua. Cándido Conde-Pumpido y Manuel Marchena representan las dos posiciones antagónicas. Ambos competían por la presidencia de la sala penal del Supremo en 2014, una vez el primero había vuelto al alto tribunal tras haber sido fiscal general del Estado durante la presidencia de José Luis Rodríguez Zapatero. El Consejo General del Poder Judicial nombró finalmente para este cargo a Marchena y Conde-Pumpido se quedó en esta sala hasta que fue al Tribunal Constitucional. En estos tres años, la relación de ambos no fue especialmente amistosa.
ESTAS SON MIS RECOMENDACIONES DE ESTA ÚLTIMA SEMANA QUE CREO QUE NO SE PUEDEN PERDER:
Esta semana va a ser intensa en relación con el futuro de la guerra de Ucrania. Si quieren conocer con exactitud la propuesta de Trump, aquí recogemos los 28 puntos.
Guerra en EuropaLos 28 puntos del plan propuesto por Estados Unidos para la paz entre Rusia y Ucrania
La mirada del historiador Yuval Noah Harari para construir un futuro en paz entre Israel y Palestina.
TribunaSolo la generosidad puede garantizar la paz entre israelíes y palestinos
La cumbre del clima de Brasil no ha terminado con un buen acuerdo para garantizar el futuro. Aquí puede encontrar las claves.
COP30Europa claudica ante los petroestados en la cumbre del clima
A las personas interesadas en los detalles de como fue el último cónclave que designó Papa a León XIV, Francesc Olivo desvela aquí algunos.
ReligiónLas claves secretas del último cónclave
Sobre la actitud que Donald Trump mantiene con la prensa americana, este interesante reportaje de Javier de la Sotilla.
Estados UnidosInsultos, amenazas y humillaciones machistas: así trata Trump a los periodistas de la Casa Blanca
Importante sentencia que condena a Meta a indemnizar a la prensa española por competencia desleal.
TribunalesUn juzgado condena a Meta a pagar 542 millones a medios de comunicación por competencia desleal en publicidad
Nuestro colaborador Ignacio Sotelo desvela los contratiempos que tuvo que sufrir Camilo José Cela para publicar La colmena en 1963, cuando la terminó en 1946.
La odisea de un título míticoAsí se publicó ‘La colmena’
Y ESTOS SON MIS ARTÍCULOS DE LA PASADA SEMANA:
-Martes, 18 de noviembre: Catalán, como algo normal
-Miércoles, 19 de noviembre: Cuidado con las expectativas
-Jueves, de 20 de noviembre: El auge de Vox en el 20-N
-Viernes, 21 de noviembre: MAR lo ha vuelto a hacer
-Sábado, 22 de noviembre: Lo que va de 50 años a hoy
-Domingo, 23 de noviembre: Un chantaje para estudiar
